La différence est trés grande , appelle moi demain dans la journée , et par mail perso , je t'enverrais une présentation qui t'expliquera la différence .
Amicalement
Philippe

 Bonjour Philippe 

tu sembles bien informé et specialiste de ces produits ..pourquoi ne pas en faire profiter tout le monde ici ? C'est bien un des principes de ce site ?
Dom

Bonjour Dominique , j'ai effectivement travailler pendant trés longtemps dans le domaine de la formulation des peintures et puis dans le développement des résines pour peintures . Comme je navigue depuis l'age de 18 ans , je me suis intéressé naturellement au formules d'antifouling puis professionnellement pour le développement des technologies utilisées dans les antifouling plaisance et marchand .
Quel pourrait être mon apport dans notre association , je reste à votre disposition pour tout renseignements , conférence ou autre appui technique , je vous laisse juge .

Salutations nautiques

 Oui,
c'est dommage de ne pas en dire d'avantage, à moins que tu ne désires recevoir des centaines de mp,?
amicalement
jp

Safioran a écrit :
 je t'enverrai une présentation qui t'expliquera la différence .
Amicalement
Philippe

 Effectivement, pourquoi ne pas mettre simplement cette présentation à la disposition de la communauté STW pour en faire profiter chacun ?
Yves

Allez, pas de chichis !

Vous connaissez tous l'Interspeed Ultra d'International ? Et bien voici la fiche de son équivalent, version marine marchande : cet antifouling est donné pour une période de service de 36 mois. Mais à naviguer, bien sûr, pas à rester au port... J'en ai : il a été appliqué en 2007 et commence seulement à faiblir... Il est disponible, en principe, en 5L et 20L pour pas plus cher que son homologue plaisance... (de mémoire, à vérifier...).

Lien www.international-marine.com/products/info/interspeed-340-bqa341.aspx

Je ne fais pas de chichis , mais mettre sur le net des infos sur la chimie des antifouling est AMHA , un risque que je ne souhaite pas prendre compte tenu des contenus sensibles .
Lire une Fiche technique et en sortir les informations importantes est déjà un job ( Coreng est consultant dans le domaine anticorrosion donc dans la marine et sait faire cela ) , mais de là a juger ou dévoiler des formules de produits , c'est autre  chose et surtout engagerais ma responsabilité ce que je ne veux pas . Imaginez que je conseille un antifouling au cuivre sur une coque ou il y a des fuites électrolytiques et qu'une avarie majeure déclenche la perte du bateau ?
Je préfère que nous échangions nos expèriences et que nos dées soient plus claires au moment de faire un choix , chacun mettant ses niveaux de pertinence en fonction de ses usages ( TDM , régates , bateau à moteur ou voilier dans les eaux bleues etc ....)
Cette méthode me paraitrait plus logique , qu'en pensez vous ?

N'exagères-tu pas un peu ? Je ne vois pas comment ta responsabilité serait engagée. Il y a des centaines de fils et articles sur internet concernant l'efficacité et la composition des antifoulings. Un renseignement de plus est toujours le bienvenue surtout si vous avez une expérience pertinente. Mais en fin de compte ça reste votre avis et rien de plus.
Cordialement,
Michael

Safioran, concernant des technologies tierces, je fais assez attention à ne proposer que des documentations publiques, au travers de liens complets et non de téléchargements.

Pour le reste, c'est un vrai débat, toujours timidement abordé et souvent rejeté par les "forumers". Quelle est la fiabilité d'une information à connotation technique délivrée sur un forum ? Elle relève, bien évidemment, de la légitimité de son auteur... Légitimité impossible à apprécier correctement en vertu des principes - volontaristes - d'administration et d'intervention généralement en vigueur sur les forums publics (et je ne vise pas particulièrement STW). Ce qui est, tout de même, assez paradoxal...

Je ne crois pas qu'Hélies voulait des explications sur les antifoulings commerciaux pour les utiliser lui-même sur sa coque.
Il pense ( enfin je suppose )  que les antifoulings commerciaux contiennent des substances beaucoup plus nocives pour l'environnement et sont utilisés en plus grande quantité que nos antifoulings spécifiques à la plaisance .
L'Europe restreignant ( à juste titre) petit à petit l'emploi de certaines substances nocives  (pour le milieu marin ou/et pour l'homme)  par les Citoyens Européens,  mais avec beaucoup plus de difficultés lorsqu'il s'agit de l'Industrie ou du Commerce qui  n'obéissent  qu'à des lois (quasi) Mondiales et non plus Européennes.

Pour l'ensemble des intervenants de ce fil , Hervé fait un véritable travail de documentation et d'argumentation en vue de plaider la cause des plaisanciers qui se voient interdit de caréner leurs bateaux pendant les heures de marées en Bretagne . 
Je penses qu'il essaie de démontrer que l'impact de la pollution d'un carénage de plaisance reste moins grave que les carénages de la marine marchande  voire de la marine de guerre , qui utilisent des produits spécifiques auxquels nous n'avons pas le droit .
C'est en partie vrai , puisque les résines support des antifoulings marine marchande ou marine nationale sont à base de "self polishing polymers " modifié silicone , et que les capacité de production de ces polymères sont faibles , coutent trés chers , et d'un accés limité , ce qui fait que les producteurs de petites ou taille moyenne n'y ont pas accés et donc "bricolent " des produits avec des effets similaires . 
J'ajoute que la problématique marine marchande ,n'est pas la même que pour les plaisanciers et par conséquent que les solutions cohérentes ne peuvent pas être les mêmes . 

Merci à tous pour vos réponses, Wongo a bien compris ce que je voulais ET merci à Safioran, pas besoin de précision sur les marques et la formule des antifoulings, par contre une chose que je n' ai toujours pas eu comme précision c' est :
             COMBIEN FAUT IL DE POTS  D 1 KG antifouling plaisance POUR 1 POT D 1 KG d' antifouling MARINE MARCHANDE ?

Je vais finir par penser que Safioran avait raison !

Il faut bosser un peu, comparer des technologies comparables (CDP, HSPC, SPC...), lire les fiches des produits concernés et tenir compte des épaisseurs préconisées et pouvoir couvrant pertes incluses. Vous l'avez compris, il n'y a pas de formule magique...  A moins d'en bricoler une qui ne convaincra que ceux qui ne veulent - peuvent - pas bosser...

Pour revenir au problème évoqué (interdictions de carénage en Bretagne...), et bien que soient concernées des préoccupations légitimes, il s'agit de décisions "politiques" n'ayant rien à voir avec les nuisances éventuelles des uns ou des autres.

Bonjour Hervé , bonjour Jean Louis , et tous les lecteurs de ce fil .
Comme Jean Louis l'a avancé ci dessus , il n'y a pas d'équivalence entre 1 Kg d'AF plaisance et 1 Kg d'AF MarMar , en réalité , il est plus cohérent de comparer les technologies employées , et elles ne sont pas si nombreuses que celà :
1: les CDP (controlled Depletion Polymers ) , c'est les AF qui sont formulés avec une résine ,(caoutchouc isomérisé plastifié ou autres polymères mais additionnés de collophane malléinisée en fait de la résine de pin estèrifiée à l'anhydride malléique qui se dissout dans l'eau et libère les biocides ) , ce sont des produits économiques , accessibles au plus grand nombre de producteurs d'AF .
2:Les SPC (self polishing copolymers ) qui sont les résines les plus sophistiquées (greffage par synthèse de groupement hydrolysable en milieu alcalin ) utilisés comme base de formulation pour la plupart des producteurs d'AF Marmar comme Jotun , Sigma, Nippon Paint etc ... ces SPC ne se suffisent pas en principes actifs et nécessitent des biocides comme les CDP .
3:Les HSPC/CDP , ( Hybrid self polishing copolymers /controlled depletion polymers ) qui combinent les deux principes de libération des biocides (hydrolyse et solubilisation )  qui eux aussi nécessite des biocides en principe actif .
On remarquera que jusque la ,on n'a pas parlé de principes actifs or AMHA , la pollution la plus marquante est celle générée par les biocides organiques et organometalliques , plus dangereuse ( cuivre pyrithione , Thiocarbamate , triazyne , diamine ) alors qu'AMHA les biocides métalliques principalement le cuivre ou ses oxydes sont plus écologiquement compatibles .

De plus , les contraintes n'étant pas les mêmes entre plaisance et Marmar , les réponses et les législations ne devraient être les mêmes entre plaisance et "professionel" .
Ainsi , je verrais bien une autorisation de carénage par nettoyage pendant les marées , aux bateaux de plaisance revêtus d'AF dont le principe actif biocide serait du cuivre en poudre , mais un carénage en zone de captage des boues pour les AF dont le principe actif est organique ou organometallique car ils produisent plus de boues pigmentaires et de molécules à destruction lente .
Cette vision de la législation serait nouvelle et plus équitable avec un vrai impact citoyen sur la protection de la nature et de la mer .
Qu'en pensez vous ?

Merci Philippe pour ces précisions, excuse moi d' être tétu comme un Breizou... pour moi 1 pot d' antifouling plaisance et 1 pot d' antifouling marine marchande sont des pots de peinture, il y en a 1 qui est plus polluant que l' autre et ce que je voudrai savoir c' est combien de pot faudrait il pour arriver à polluer autant que le vainqueur ? Me répondre que cela dépend de la marque, du type, bref de la composition et même de l' âge de celui qui tient le rouleau... est digne d' un affreux politicien !!! Blague à part, je suis certain qu' il est possible de dire qu' en général ce type d' antifouling est utilisé dans chacune de ces 2 catégories ce qui donne tel résultat. Tu penses bien que nos chers dirigeants technocrates spécialistes du "il est interdit"... se frisent les moustaches devant notre incapacité à opposer résistance. J' ai décidé de réagir parce que persuadé que le plaisancier a été choisi par nos instances pour l' accuser d' être le principal pollueur des océans ce qui permet de laisser tranquille les énormes pollueurs de la planète que sont les industries (marine marchande, marine militaire, pêche industrielle, agriculture, élevage, centrales d' épuration...etc) qui sont mille fois plus importantes parce que finances finances... le comble de cette démarche est qu' ils se servent du mot magique "environnement.gouv" pour nous le mettre dans le fion... Merci de m' aider.

Hervé , ce n'est pas une question de marques , mais de technique .En gros , les techniques utilisés pour formuler les AF professionnels sont plus efficaces car utilisants des résines supports (SPC , voire Hybrids ) techniquement plus "chiadées " , les AF plaisance étant un peu les parents pauvres en utilisant principalement des CPD . Ce que j'essayais de démontrer mais qui est assez pointu , c'est que ce sont les biocides organiques et organometalliques , en doses égales (dans les AF plaisance et Marmar ) qui sont les polluants a chasser .
L'impact des AF Marmar étant nettement plus important par effets volume appliqué par rapport aux AF plaisance (rapport de 1 à 100 ) .
Dans la présentation que je t'ai fais passer , c'est tout à fait visible et compréhensible (même si c'est en anglais ) , les SPC sont trés efficaces , les CPD sont moins efficaces et plus économiques , mais les doses de biocides sont les mêmes dans les deux .
Si tu veux convaincre les élus et autres politiciens du bien fondé de ta requête , il est nécessaire que tu maîtrise parfaitement les tenants et aboutissants de ces techniques et impacts sur la nature .
Personnellement , cette réflexion me convainc chaque jour un peu plus que la solution la plus "propre" pour un plaisancier , serait d'utiliser un époxy 2 composants avec addition de poudre de cuivre , le % en volume de Cuivre étant de 90% , soit 10 % d'époxy , donc lors des nettoyages de carène , le rejet serait seulement de l'oxyde de cuivre que l'on trouve dans la nature , et de quelque grammes d'époxy polymérisé donc stable et sans impact sur la nature .
Me trompe je ?

OK je pige bien : puis je affirmer que les antifoulings Marine Marchande sont 5 à 10 fois plus polluants ? Sinon combien ?

Je cite : "...pour moi 1 pot d' antifouling plaisance et 1 pot d' antifouling marine marchande sont des pots de peinture..."...

Pour vous... Mais peut-être pas pour les autres ? J'espère avoir été sufisemment clair dans mes explications et la danse de la pluie n'y changera rien ! Vous ne pensez tout de même pas allez plaider votre cause avec des publicités de barils de lessive ? (Un baril de X contre deux barils de Y...). Je pense également que vous vous trompez de cible : ce ne sont pas les technocrates qu'il vous faut convaincre dans ce combat, mais les politiques, et ce, tout en ramant à contre-courant sur les motivations écologiques de l'opinion publique. Ce n'est pas gagné... Quand aux intérêts économiques des marines professionnelles, ils sont ce qu'ils sont et tout le monde en tire avantage : les consommateurs, en recherchant sans cesse les prix les plus bas lorsqu'ils achètent quelque-chose, les intervenants et employés du secteur maritime parce qu'ils en vivent, les collectivités publiques parce qu'elles empochent des taxes innombrables... Quand au "plaisancier pollueur", c'est une certitude : il n'y a qu'à observer ce qui traîne dans les fonds de certaines criques... Enfin, qu'il soit mis à contribution avant les autres en matière d'anti anti-fouling, c'est probable : celà relève de la gestion des priorités de nos gouvernants.

PS Safioran, mon prénom est Jean-Michel, pas Jean-Louis...

Bonjour  Jean Michel,

 "Quand au "plaisancier pollueur", c'est une certitude : il n'y a qu'à observer ce qui traîne dans les fonds de certaines criques.."

Là, tu pousses le bouchon un peu loin....
J'aime beaucoup me promener le long de la grève y compris dans les criques et ce que l'on peut malheureusement y retrouver provient pour la plus grande part de la terre. Décharges sauvages, ou organisées dans certains pays pour se débarrasser des ordures ménagères, récupérations par les fleuves, rivières, ruisseaux, sur les rives lors de fortes pluies auquel s'ajoute tout ce qui est balancé dans le cours d'eau depuis sa source.
Dans les ports Français, si une part de la pollution peut-être effectivement mis sur le dos du plaisancier, les professionnels de la mer tiennent et de loin la plus grande part.  ( Peu de changement de l'état de saleté été / hiver de nos ports alors que la fréquentation des plaisanciers varie de un à cent. Même en tenant compte du nettoyage des ports plus important l'été que l'hiver pour ceux qui sont équipés du matériel adéquat .)
Je n'évoque pas les marées noires et autres joyeusetées dues à la marine de commerce qui en niveau de dégats écologiques correspondent à plusieurs millions d'années de pollution plaisancière...

Coreng a écrit :
Je cite : "...pour moi 1 pot d' antifouling plaisance et 1 pot d' antifouling marine marchande sont des pots de peinture..."...

Pour vous... Mais peut-être pas pour les autres ? J'espère avoir été sufisemment clair dans mes explications et la danse de la pluie n'y changera rien ! Vous ne pensez tout de même pas allez plaider votre cause avec des publicités de barils de lessive ? (Un baril de X contre deux barils de Y...). Je pense également que vous vous trompez de cible : ce ne sont pas les technocrates qu'il vous faut convaincre dans ce combat, mais les politiques, et ce, tout en ramant à contre-courant sur les motivations écologiques de l'opinion publique. Ce n'est pas gagné... Quand aux intérêts économiques des marines professionnelles, ils sont ce qu'ils sont et tout le monde en tire avantage : les consommateurs, en recherchant sans cesse les prix les plus bas lorsqu'ils achètent quelque-chose, les intervenants et employés du secteur maritime parce qu'ils en vivent, les collectivités publiques parce qu'elles empochent des taxes innombrables... Quand au "plaisancier pollueur", c'est une certitude : il n'y a qu'à observer ce qui traîne dans les fonds de certaines criques... Enfin, qu'il soit mis à contribution avant les autres en matière d'anti anti-fouling, c'est probable : celà relève de la gestion des priorités de nos gouvernants.

PS Safioran, mon prénom est Jean-Michel, pas Jean-Louis...

 Génial... dit nous Coreng ce que tu as fait en ce sens pour que je ne puisse pas continuer dans la mauvaise direction... Au fait qu' utilises tu comme marque de lessive pour ne pas polluer les criques ? Comme disait le célèbre philosophe Ollivier De Kersauzon " il y a ceux qui disent et ceux qui font...". Coreng si on t ' écoute on devrait fusiller les plaisanciers car ce sont de riches pollueurs qui sont loisir-loisir alors que ceux qui vivent difficilement de l' industrie sont de pauvres pollueurs qui travaillent... tu dois être un super zhom politique !

C'est peut-être un peu court comme réflexion, non ?

@Mwongo : Et alors ? Celà n'enlève rien à mes remarques...

@Helies : Relire mes posts, peut-être ? Je comprend que ne pas abonder dans votre sens vous perturbe mais votre combat n'est pas le mien et faire n'a jamais été un gage de réussite... (si tant est que ce soit l'objectif). Si vous voulez démontrer que les AF professionnels polluent plus que les AF plaisance, clarifiez votre question et recherchez des arguments scientifiques, pas des avis publics aussi éclairés soient-ils. Maintenant, pour paraphraser deux autres philosophes, c'est vous qui voyez...

Hervé , j'ai essayé de te faire comprendre qu'il est difficile voire impossible de mettre 1 kg d'antifouling plaisance en face d'1kg d'antifouling Marmar pour la bonne raison que les deux utilisent :
1 des biocides polluants , et en quantité identique . Donc si tu veux convaincre les politiques du bienfondé de ta démarche , tu dois proposer en échange de ton autorisation de caréner en zone libre , d'utiliser des antifouling exempts de biocide .
2 des résines ou formules supports qui ne génèrent pas de boues polluantes (exit les AF de couleurs , qui contiennent des quantités importantes de pigments et charges ( CaCO3 , sulfate de baryte , dioxyde de titane , bleu de phtalocyanine , rouge d'oxyde de fer etc ...).

Jean Michel .... il est vrai que les forces en présence ( professionnels contre plaisanciers ) sont disproportionnées , mais il est temps que les professionnels prennent tous conscience que la mer est un bien commun et que chacun , individuellement (les deux ) nous agissions pour la garder propre et utilisable  car si c'est leur terrain de jeu , c'est aussi leur gagne pain et que le pourrir , ils se mettent en danger de vie . Je peste régulièrement contre les pécheurs que je surprends à polluer , dans la royale , il était de règle de jeter es poubelles à la mer , idem pour les ferries , et nombre de bateaux qui pratiquent le commerce international , aussi accuser les plaisanciers de polluer est limite diffamatoire et contre productif .Je préfère être force de proposition plutôt que de jeter l'oprobre sur qui que ce soit .C'est une question de volume et je vais essayer prochainement de vous fournir les chiffres de volumes d'AF utilisés dans la Marmar et dans la plaisance .

Il n’est pas question pour moi de jeter l’opprobre sur les plaisanciers et ce n’est pas parce que je fais une remarque - minime au demeurant - les concernant que les autres intervenants s’en trouvent nécessairement blanchis. Simplement les états « civilisés », qui ne flottent pas de pavillon de complaisance, sont depuis longtemps conscients du problème et le durcissement constant des règlementations, auxquelles leurs compagnies se soumettent, sont bien là pour en témoigner. La plaisance est donc loin d’être la seule visée. Mais il n’en reste pas moins évident que de nombreux états et de non moins nombreux armateurs d'autres contrées se trouvent alors confrontés à des problèmes qui, s’ils étaient résolus dans le sens souhaité, impliqueraient leur affaiblissement ou leur disparition. Il est facile pour nos grandes puissances « civilisées » - après des siècles de pollution - d’édicter des règles mondiales en la matière. Il est aussi de notoriété publique que les pays émergents ne s’y soumettront pas rapidement, ayant beau jeu de mettre en avant le « crédit écologique » généré par les centaines d’années de retard accumulées dans leur développement. Les échecs successifs des conférences mondiales sur le sujet sont là pour en témoigner. L’ignorer, c’est aller droit dans le mur… Pour en revenir au sujet, les fabricants de peinture, parfaitement sensibilisés et règlementairement encadrés, proposent aujourd’hui des solutions aussi respectueuses que possible pour l'environnement. J'ajoute que les dispositifs à ultra-sons et les anti-foulings plaisance au cuivre sont, actuellement et très certainement, les plus efficaces et les moins nocifs. En foi de quoi, chacun saura donc, s’il se sent concerné, ce qu’il a à faire… (et comme nul n’est obligé de me croire, je laisse « chacun » mener ses propres investigations en la matière…).

Coreng a écrit :
Je vais finir par penser que Safioran avait raison !

Il faut bosser un peu, comparer des technologies comparables (CDP, HSPC, SPC...), lire les fiches des produits concernés et tenir compte des épaisseurs préconisées et pouvoir couvrant pertes incluses. Vous l'avez compris, il n'y a pas de formule magique...  A moins d'en bricoler une qui ne convaincra que ceux qui ne veulent - peuvent - pas bosser...

Pour revenir au problème évoqué (interdictions de carénage en Bretagne...), et bien que soient concernées des préoccupations légitimes, il s'agit de décisions "politiques" n'ayant rien à voir avec les nuisances éventuelles des uns ou des autres.

 Ne s'agirait'il pas aussi de pression de lobings? ayant interet à ce que les plaisanciers soit "tondus"

Bonjour à tous,

je suis sidéré par le temps perdu à écrire des post hors sujet alors que l'on a la chance d'avoir sous la main un vrai spécialiste des AF, bonjour et merci Safioran, qui plus est prêt à nous instruire enfin sur ce mystére des AF plaisances hors de prix et inéficaces.Je viens de comprendre enfin depuis 30 ans que je navigue pourquoi lers AF marmar fonctionnent si longtemps pour pas cher.Merci donc encore à Safioran pour avoir eu le courage de briser le mur du silence et de nous proposer de surcrôit une solution à faire soit même, vive la liberté, (cuivre+ epoxy) à laquelle je songe depuis longtemps.Question pour Safioran: ou trouver de l'oxyde de cuivre en quantité suffisante et à un prix raisonable ?