« Sans la liberté de blâmer, il n’est pas d’éloges flatteurs. »
Je me permets d’intervenir sur le sujet récurent de cette base de données des marinas.
Celle-ci a le mérite d’exister et il faut saluer les contributeurs.
Toutefois, je m’autorise comme adhérent à l’aune de mon expérience d’apporter les remarques suivantes :
- Trop de contributions amène la confusion et altère l’information.
- Trop de disparités et de contradictions. (prix, allant de A à C !)
- Appréciations souvent subjectives données à l’aune d’une situation ponctuelle.
- Absence d’informations primordiales :
Il suffirait de créer une « vraie » base de donnée relationnelles » comportant des champs (rubriques) à renseigner :
Position - Accès - Tirant d’eau – Longueur maximum - Type d’amarrage - Soutien (technique, appro, sanitaire, eau, électricité, internet) - Sécurité - Contact.
Pour exemple d’un manque d’information primordiale au-delà d’appréciations générales :
Je voyage 10 mois par an, et présentement dans les îles Baléares.
Suivant les informations données dans la base des marinas, je suis rentré dans le port de CIUTADELLA (Port de l’ile Minorque) alors qu’un fort coup de vent survenait.
Je n’ai pas pu obtenir de place au port communal (ancien môle des ferrys). En effet seuls sont admis les voiliers de moins de 12m peuvent s’amarrer sur les nouveaux catways. Et le club nautique n’a que 3 places pour des voiliers de 14m et même en hiver….c’est complet.
En conclusion :
Et éventuellement pour rouvrir un sujet récurrent sur l’exportation de la base :
Cette nouvelle base nouvellement « remodelée » pourrait être exportable au format .XLS et ainsi téléchargeable et être exploitable par tous sous Excel ou OfficeOpen.
· Pas de nouvelle intervention de ma part, je suis en route pour la Sardaigne, puis la Tunisie.
Et hop, une fois de plus un adhérent confond :
- un annuaire technique des marinas, écrits par des professionnels qui s'engagent sur les données, et qui donnent une liste complète et vérifiées des caractéristiques d'une marina ; évidemment, il faut souvent payer pour avoir ces informations...
- et une évaluation subjective, pleine de détails personnels, qui donne un éclairage spécial à la dite marina et qui vient en complément des données officielles ;
=> à chacun d'en faire la synthèse et de décider s'il y rentre ou non ; et en tout état de cause je ne me fierai pas à 100 % aux données techniques écrites à la va-vite par un marin de passage...
Personnellement, je fais un gros travail de préparation avant mon départ en croisière en lisant en entier : les évaluations + les guides touristiques + guides Imray ; ensuite je reporte sur le guide Imray les infos importantes. Puis, au fil de mes navigations, je saisis mes évaluations (voir la Russie par exemple) dans la base des marinas.
Il est vrai qu'un système d'exportation des évaluations vers un word ou un excel, simplifierait le travail.
Pour moi, tout a été dit sur le sujet. L'équipe dirigeante sait dans quel sens il faut aller, donc nous les encourageons et les laissons travailler à leur rythme.
Personnellement nous ne pensons pas qu'Autoportant confonde quoi que ce soit, il donne au contraire des idées d'amélioration pour le bien de tous les utilisateurs de la base, une évaluation "subjective" ayant tout à gagner d'être structurée et organisée afin de permettre le recensement plus précis des infos techniques.
C'est une plaisanterie ??? Si l'équipe soi-disant "dirigeante" savait où aller, et surtout était capable de l'expliquer, il y aurait moins de débats houleux, moins de démissions de membres et surtout on ne lirait pas des déclarations contradictoires venant de ces mêmes "dirigeants".
Malheuresement les demandes simples de ceux qui contribuent à la base et qui s'inquiètent de son évolution n'ont jamais reçues de réponses claires et de préférence un peu consensuelles.
Et de plus, nous n'avons pas "à laisser les dirigeants travailler à leur ryhtme" : STW est une association, il est légitime que ceux qui y participent demandent des comptes à leurs administrateurs ELUS .
De plus, je trouve les remarques initiales de ce fil plutot judicieuses. Une BD bien structurée, capable de fournir du format tableur en réponse à une recherche pourrait peut-être apporter des fonctionnalités manquantes. Et il serait sain que l'on discute de ce genre de choses au lieu des les évacuer d'un revers de manche en recommandant de s'en remettre à un "dieu le père" qui depuis quatre mois est aux abonnés absents.
Les quelques marinas que je connais et que j'ai consulté (après coup) me laisse à penser que la base est à l'image du forum. On y trouve tout et son contraire. Quand on connait un peu le sujet, on arrive à trouver l'info utile, quand on ne connait pas, il faut chercher ailleurs.
Et comme on n'est pas sur des sujets techniques mais sur des infos conjoncturelles et parfois largement subjectives, l'intérêt est assez limité. Donc je suis assez d'accord sur les améliorations suggérées.
C'est une question d'implication personnelle
On a fait du ménage sur les marinas en méditerrannée orientale... Un mail à ISTOS pour signaler le problème, et c'est réglé
Michel
Je pense que la part de notre enrichissement de la base de donnée des marinas (et des Mouillages que vous oubliez) doit être un complément des ouvrages du commerce on doit y mettre les information qu'ils ne comportent pas en autre, magasins, laveries, wifi , sites à voir etc et difficultés rencontrées dans où pour rentrer dans la marina ou port ou mouillages de même ne pas oublier de mettre les prix payés avec la longueur largeur concernée
Je suis d'accord avec ça. L'aspect subjectif des évaluations est inévitable. Toutefois, plus la qualité des informations proposées augmente, plus la base Marina a de valeur pour nous tous.
Cette augmentation pourrait à mon sens se travailler sur trois axes complémentaires :
En tout cas, il y a surement de la marge d'amélioration.
Bonsoir, bien sûr tout à fait d'accord
Je suis persuadé que les solutions viendront par des échanges entre experts sur une même zone. J'en ai parlé depuis longtemps à Francis, mais, il a d'autre chats à fouetter...
Mais... A condition que la communication stw devienne performante; il est tout à fait possible d'établir des liaisons intranet entre quelques experts sur un même zone, liaison centralisées chez Francis... Et cà devient une animation d'équipe
Bon on va attendre que le président parle...
Michel
Bonjour,
Je vous lis avec attention. Ce sujet nous l'avons déjà abordé, il est récurrent comme dit auportant. Personnellement je me retrouve bien dans le distinguo guide nautique/informations de navigation partagées entre nous qu'a développé Claudel.
Nous avons observé à l'usage ce que nous supposions au départ. Le rapport entre ceux qui contribuent et ceux qui consultent serait désespérant (1/500) si nous n'avions pas le sentiment que ce que nous faisons est utile (et dans certains cas très très utile).
Je pense que tout accroissement du niveau d'exigences (case à cocher, nouvelles catègories etc...) ferait encore chuter le nombre des contributions qui est déjà très bas. C'est pourquoi je campe d'une manière un peu obstinée je le concède sur 3 clics et une grande case à remplir.
Quant à mes propres interventions sur les contenus. Vous voyez bien en ce moment que nous sommes sur un sujet ultra sensible. Dans les précautions de rédaction des commentaires j'ai souligné l'importance de l'objectivité et de la mesure. Nos évaluations peuvent avoir des conséquences importantes pour les personnels qui travaillent dans les marinas. Je fais donc appel à l'esprit de responsabilité de chacun et me contente de supprimer ce qui relève de la diffamation.
J'agis toujours dès que je reçois un mail m'alertant sur un problème ou une erreur et je donne en retour le résultat de mon action.
Francis
Commission marinas et mouillages
Merci ISTOS (Francis) pour la perle de STW...
PS J'aime bien le côté subjectif des évaluations, qui reflète la diversité des vécus quand on ne passe que quelques jours dans une marina.
Bonsoir,
En tant qu'"évalueur" mais aussi de "consulteur". Il ya 2 améliorations, si elles sont possibles, qui seraient, à mon avis un vrai + :
- Faire signer "obligatoirement" les évaluations (on commence à connaître certains profils trop durs ou trop tendres), ce qui permettrait de mieux interpréter certaines appréciations.
- Avertir, au minimum, les précédents contributeurs ou, mieux, les consulteurs identifiés qui pourraient, comme sur le forum, suivre les nlles contributions.
J'ai bien dit "si c'est possible" et merci à stw et aux contributeurs pour la base telle qu'elle a déjà le mérite d'exister.
Manu
La base de données marinas m'est utile justement parce qu'elle reflète la variété des utilisateurs et leur ressenti.
Et donc l'adéquation à mon programme et projet de navigation.
Dans cette optique, je laisse des évaluations.
Rien de plus à ajouter comme items .
Juste je partage l'idée de signer son évaluation (sous son pseudo sans souci puisque nous pouvons remonter le profil-au moins les adhérents le peuvent) et de donner un peu de responsabilité . Notamment lorsque l'on est critique .
Francois / Moussaillon ( de St Pierre de la Martinique)
Faut-il signer les évaluations ?
Il y a le pour :
- En signant on assume son jugement critique
- Le signataire fait généralement plus attention à ce qu’il écrit
- Le lecteur pondère le jugement s’il connaît l’auteur
Il y a le contre :
- Signer est une exigence supplémentaire qui peut limiter les contributions
- Signer c’est se dévoiler. Lorsqu’une critique est objectivement négative ceux qui « résident » en permanence dans la marina peuvent hésiter à la formuler
- Une signature ne garantit pas l’objectivité
La solution :
Laisser à chacun la liberté de signer. Beaucoup le font avec leur prénom et le nom du bateau. C’est à mon avis la signature la plus sympa.
Comment se construit l’objectivité:
Elle résulte d’une lecture comparée de plusieurs évaluations et non de l’identification d’un signataire. Par exemple : une évaluation connotée par une mauvaise expérience saute généralement aux yeux.
Francis
Commission marinas et mouillages
Bonjour à tous
Une observation, qui me revient aux oreilles très souvent sur les quais et pontons. Quand je croise du monde, et si l’on discute de la base de données… c’est immanquable, je suis débusqué !!!
L’observation qui revient souvent est : ‘’pourquoi évaluer encore ??? les précédentes sont parfaites…
Un bon exemple est donné par Ermouplolis en Syros : 2009 5 évaluations, pratiquement toutes contradictoires, mais… complémentaires, et 2010 et 2011 une évaluation par an…
Même, si peu de chose change, les marins en recherche ont besoin de savoir si le port a été mis à jour, ou... pourquoi il n'a pas été mis à jour…
Cordialement Michel
NB la dernière évaluation donnée par Florès est un exemple de perfection… A mon avis bien sur
http://www.stw.fr/marina_stw/voir_evaluation.cfm?marina_id=705&period=0&ll=%2839.074208,%2021.824312%29
Les marinas évoluent en prix et en service. Il est bon de faire des mises à jour.
D'autre part les avis et c'est bien naturel sont subjectifs. Donc un maximum d'avis permet de se faire une meilleure idée.
@Francis : ton point de vue est tout à fait respectable et compréhensible. Tu crains qu'un surcroit d'exigence ne décourage les bonnes volontés déjà trop peu nombreuses. Je défendais un point de vue alternatif : mieux vaut cinq contributions de qualité sur une marina que les mêmes cinq "noyées" parmi dix autres "baclées" (excusez-moi, le mot est simplificateur, je vais vite...).
Il m'est arrivé d'envoyer des commentaires détaillés à la RCCPF pour correction du guide IMRAY pour une région que je connais bien. J'ai passé un long moment à vérifier mes infos puis à rédiger très soigneusement une note précise assortie de photos. Je le faisais tout simplemenent parceque j'apprécie de disposer d'un guide à jour, et que ces mises à jour ne sont possibles que parcequ'il y a des marins sur zone qui s'y collent. C'est bien cette attitude que défend Michel pour notre BD marinas STW.
Mais peut-être Michel a-t-il raison quand il suggère que seul un travail collectif des marins sur zone peut permettre un contrôle qualité à posteriori. C'est une approche interessante pour les zones relativement fréquentées. Il faudrait réfléchit à ce qu'elle implique au plan organisation et moyens de communication.
Alain
Bonjour Alain,
Tu poses bien le problème: c'est le choix de la quantité qui prime sur la qualité. Si la priorité était à la qualité nous aurions choisi la voie proposée par auportant.
D'une certaine manière par rapport au fonctionnement d'une communauté, poster quelque chose est plus important que le contenu lui-même.
Mais je pense être réaliste en pensant que le processus collaboratif a ses limites.
Quant aux propositions de Michel d'animation par bassin de navigation je la partage autant que la longue complicité que nous avons tous les deux sur ce sujet.
Je ne sais pas trop comment les mettre en oeuvre sur le plan technique et en ce moment je ne peux être exigeant quant aux moyens de l'association. Mais je suis toujours disponible par mail pour avancer sur les questions locales. Nous avons fait avancer des dossiers avec Michel.
Francis
Bonjour
Il est clair qu’on ne pourra rien entreprendre tant que le président ne nous aura pas éclairés sur la façon dont il pense sortir STW de l’ornière dans laquelle elle a été mise. Je n’ai aucun souci, nous l’avons élu et nous lui avons donné mandat pour çà…
Sur l’organisation de groupes de travail, il faudrait que ceux d’entre nous qui ont une formation informatique valident ce schéma, et donnent un avis sur sa validité
Voilà comment je vois les choses…
Michel
Michel, ta vision est très structurée mais peut-être un peu lourde ? Quid des zones dans lesquelles les volontaires risquent d'être peu nombreux ?
On peut aussi envisager que la commission "marina/mouillages" (c'est à dire Francis tout seul pour l'instant si je ne m'abuse), ait un correspondant dans chaque zone. Ce correspondant envoie ses remarques à la commission (i.e.: à Francis) qui juge de l'utilité de compléter / modifier / supprimer telle ou telle évaluation, soit qu'elle soit tout simplement périmée, soit qu'elle soit manifestement erronée.
Je pense que l'identité du correspondant doit être connue, et lui au moins doit signer ses évaluations
Bien entendu, on peut être correspondant pour une zone une année, et correspondant pour une autre l'année suivante.
Bonjour, Bonjour Michel,
Je suppopse que tu as informations que nous n'avons pas pour dire que tu ne te fais aucun souci ?
Amicalement,
Jacques2
Bonsoir
Je mets simplement les points sur le "i". Un Président, c'est comme un skipper, il contrôle son équipage, et ses passagers... Son autorité naturelle ne peut être contestée...
Il y aurait il une autre façon de faire ???
Cordialement
Michel
J'ai souvenir qu'il y a une époque les évaluations étaient signés, cela à disparu c'est dommage.
D'autre part on devrait pouvoir intervenir sur l'évaluation déjà faite d'un port une annee sur l'autre surtout qu'actuellement il y a beauoup de changement un peu partout, pour pouvoir rajouter un plus ou un moins suivant l'évolution du port ou de la marina
Cher Michel,
l'analogie me parait boiteuse : un président est élu, pas le skipper. Et donc on change beaucoup plus facilement de président que de skipper ! Le seul point commun en théorie c'est que le président comme le skipper animent une équipe. Sous réserve qu'il ait les compétences... Mais ceci est clairement hors fil, désolé !
Alain
Mais non, mais non... ceci est résolument dans le sens du fil: Président - Skipper... même combat, si l'un comme l'autre ne sont pas bons, on aura ni passagers, ni lecteurs... et la base de donnée n'offrira que peu d'intérêt...
Michel