Quelques formules empiriques en fonction du type de navire

Sauf erreur de ma part

S: surface mouillée (m2)

Delta (inversé) déplacement en tonnes

T: tirant d'eau (m)

Lwl: longueur à la flottaison (m)

http://www.fvm.mek.dtu.dk/upload/Institutter/MEK/FVM/SOFTWARE/Emmisionsprogram/wp%202%20-%20report%204%20-%20resistance%20and%20propulsion%20power%20-%20final.pdf

ok Phyleas54 ce qui fait combien pour un navire de 180 m de long ? Evidemment la réponse est approximative car il est évident qu' un tanker ne peut avoir la même surface mouillée à vide qu' en charge et un cargo idem... bref ce qui m' intéresse c' est la moyenne. Merci

Je crois que j'ai mieux.

Un rapport de 1999 du NORSKE VERITAS sur la pollution par les antifoulings au TBT de la flotte mondiale...avec plein de chiffres intéressants

"This report presents models to calculate pollution emissions from ships during voyage (not including
accidents or port operations). The models presented enable quantification of exhaust gas emissions
and toxic substances from marine antifouling systems. The models are based on a breakdown of the
fleet into segments (ship types and size categories.)"

Exemple: surface mouillée pour les chimiquiers et pétroliers en fonction du déplacement

http://research.dnv.com/marmil/envact/DNV%20Techn%20Rep%2099-2034.pdf

Allez, la production mondiale d'AF a été en 2009 de 63 millions de litres soit 80 000 tonnes. 80% concernaient les marines professionnelles et 20% la plaisance; 80% également étaient des SPC contre 3% des FRC. Sachant que les plus pollueurs sont les... Sources ? Plus ?

C'est ce qui m'a toujours plongé dans l'incomprehension la plus totale : si par exemple amarré à Fos sur mes 65 m2 d'alu je barbouillais du TBT j'etais un dangereux polueur irresponsable et dans le même temps en permanece une douzaine de gros culs sont mouillés dans le golfe...à deux hectares (mini ) la bête .... allez 10000 voiliers d'une dizaine de m..
Moralite si le polluant permet de gagner de l'argent  :il ne pollue plus

Et votre incompréhension va t'elle jusqu'à ignorer que le TBT est interdit depuis 10 ans (5 ans sur les "...gros culs qui sont mouillés dans le golfe") ?

Même si le sujet de ce fil n'est pas les AF - sur lesquels je suggère d'ouvrir un fil séparé -, ma réponse visait à fournir à Hélies une réponse simple à la question qu'il ne pose pas clairement au sujet du pot autour duquel il tourne depuis maintenant 3 fils.

Coreng, t' as raison, il y a trop de blabla dans ton style, je pose peut être des questions qui paraissent trop simplistes pour nombre d' entre vous qui n' ont pas l' habitude de répondre par OUI ou NON préférant tourner autour du pôt, ce qui est typiquement Français... (Philippe et bien d autres ne prenez pas ça pour vous...) Donc je te repose la question Coreng : qu' elle peut être la moyenne de surface mouilliée d' un navire de marine marchande (en charge...) d' une longueur moyenne de 180m ? Réponse sans blabla ..........
Réponse possible que tu vas évidemment trouver stupide : longueur 180m X largeur 20m = 3600 m2 ... hahaha ... mais pas très loin de la réalité non ?

Helies22 a écrit :
... je pose peut être des questions qui paraissent trop simplistes pour nombre d' entre vous qui n' ont pas l' habitude de répondre par OUI ou NON préférant tourner autour du pôt, ce qui est typiquement Français...

 Ce qui est aussi "typiquement français" c'est aussi de chercher plus cochon que soi pour essayer de justifier ses propres pratiques contestables. 

Jean Michel , je suis surpris du rapport entre plaisance et conso mondiale ( je valide ton chiffre de 80 000 t d'antifouling ) j'aurais plutôt vu un ratio de 5 à 10 % (ratio monde ) .
A part cela , les pays signataires des nouvelles règlementations sur l'exclusion du TBT ds les formules , représentent 17,5 % du tonnage de la flotte mondiale (tant de pavillons de complaisance ) ce qui fait que la mer reste une espace de non droit et que nous autres plaisanciers , sommes si faciles à contraindre .
A noter que ce que fait Hervé , est partie d'une loi européenne qui doit maintenant être appliquée en France .
Pas d'accord avec toi sur le fait que les pays en voie de développement doivent avoir la liberté de faire ce que nous considérons maintenant comme une erreur ......
Amicalement , et continuons à aider Hervé dans son combat pour notre bien , il y a tant de compétences ici .....
Philippe

Koala- a écrit :

Helies22 a écrit :
... je pose peut être des questions qui paraissent trop simplistes pour nombre d' entre vous qui n' ont pas l' habitude de répondre par OUI ou NON préférant tourner autour du pôt, ce qui est typiquement Français...
 

 Ce qui est aussi "typiquement français" c'est aussi de chercher plus cochon que soi pour essayer de justifier ses propres pratiques contestables. 
 

 Pas d'accord Michel , je penses que les français en ont plus que marre d'être pris pour des cochons (que l'on peut saigner facilement ) en pondant des règlementations ineptes .
L'Europe est un vaste territoire dont le développement est livré au quatre vents , à des législateurs qui restent trop sensibles à des lobbies dont le moins que l'on puisse dire est qu'ils ne défendent pas l'intérêt général mais leurs intérêts privés (j'en ai fait partie ...) .

Safioran a écrit :

Koala- a écrit :

Helies22 a écrit :
... je pose peut être des questions qui paraissent trop simplistes pour nombre d' entre vous qui n' ont pas l' habitude de répondre par OUI ou NON préférant tourner autour du pôt, ce qui est typiquement Français...
 

 Ce qui est aussi "typiquement français" c'est aussi de chercher plus cochon que soi pour essayer de justifier ses propres pratiques contestables. 
 

 Pas d'accord Michel , je penses que les français en ont plus que marre d'être pris pour des cochons (que l'on peut saigner facilement ) en pondant des règlementations ineptes .
L'Europe est un vaste territoire dont le développement est livré au quatre vents , à des législateurs qui restent trop sensibles à des lobbies dont le moins que l'on puisse dire est qu'ils ne défendent pas l'intérêt général mais leurs intérêts privés (j'en ai fait partie ...) .

 Philippe, comme tu l'as toi-même écrit : "On remarquera que jusque la ,on n'a pas parlé de principes actifs or AMHA , la pollution la plus marquante est celle générée par les biocides organiques et organometalliques , plus dangereuse ( cuivre pyrithione , Thiocarbamate , triazyne , diamine ) alors qu'AMHA les biocides métalliques principalement le cuivre ou ses oxydes sont plus écologiquement compatibles ."

Comment pourrait-on justifier la continuité de leur utilisation ?

Il faut aussi penser que le relarguage de ces produits par la plaisance a lieu principalement sur le littoral et surtout dans les ports, alors que le relarguage par la marmar est beaucoup plus dispersé.

@Helies : Pytheas vous a transmis un document complet sur la question (et qui plus est, comporte la réponse au prix d'un effort minime de compréhension). Si son style ne vous convient pas non plus, vous pourrez toujours regarder les images. Quand au pot, ce n'est pas moi qui ai ouvert 3 fils qui tournent autour...
@Safioran : 1) sources British Marine Federation/University of Southampton/IMAREST. Selon les sources, les % varient. 2) Ce n'est pas une liberté, mais un fait... Je ne me sens pas de taille à leur faire la morale et personne ne voudra payer à leur place, surtout pas les consommateurs "civilisés"...

Koala- a écrit :

Helies22 a écrit :
... je pose peut être des questions qui paraissent trop simplistes pour nombre d' entre vous qui n' ont pas l' habitude de répondre par OUI ou NON préférant tourner autour du pôt, ce qui est typiquement Français...

 Ce qui est aussi "typiquement français" c'est aussi de chercher plus cochon que soi pour essayer de justifier ses propres pratiques contestables. 

 Bravo Koala tu as mis tes pattes en plein dans le mille... et oui mon pote il y a 14 millions de cochons en Bretagne dont le pipi-caca est diffusé dans les champs et le top c' est que ton copain Nicolas l' inventeur du "Grenelle de l' environnement" a fin 2011 augmenté les surfaces d' épandage... pour lutter contre l' invasion des algues vertes !!!  tu vois le bla bla est une spécialité bien Française tout comme ton message qui fait super avancer les choses ... Bla bla bla

 Les rejets de l'Industrie Chimique  ajoutée à celle de la chimie utilisée en agriculture et véhiculée par l'air, les nuages et le ravinement de la pluie jusqu'aux voies d'eau sont la principale  cause de la pollution des Mers et Océans. 
( Bien avant celle des hydrocarbures plus spectaculaire et souvent  montrée dans les médias.)
Les antifoulings, y compris ceux de la Marine de guerre et Marchande, voire celle des plaisanciers y participent pour une faible part.
Réduire l'utilisation de la chimie en agriculture ( engrais et pesticides ) et encadrer les rejets de l'Industrie Chimique serait mille fois plus efficace que de dénombrer et pointer du doigt les litres d'antifoulings utilisés mondialement  chaque année.
Il reste évident que chaque réduction de la pollution si petite soit-elle est éminament bénéfique!
( Courage Hélies!)

Coreng a écrit :
Et votre incompréhension va t'elle jusqu'à ignorer que le TBT est interdit depuis 10 ans (5 ans sur les "...gros culs qui sont mouillés dans le golfe") ?

Même si le sujet de ce fil n'est pas les AF - sur lesquels je suggère d'ouvrir un fil séparé -, ma réponse visait à fournir à Hélies une réponse simple à la question qu'il ne pose pas clairement au sujet du pot autour duquel il tourne depuis maintenant 3 fils.

 

 Premierement :"...j'etais..." (et non ps je suis .....)
Mon incomprehension augmente car  vous nous affirmez  : " depuis 10 ans interdit (ou 5 ans  ..." donc finalement 5 ans pour mon exemple du golfe de Fos et de ses gros culs" et dans le même temps Sofioran (qui apparement a des données chiffrées)  ecrit  interdit dans la realité pour ....17 %
Ce que vous admetez un peu plus loin en "chipotant simplement sur le % "
D'ou mon incomprehension , vos affirmation ci dessus "interdit etc" etait elles donc fausses ?
Je suis decus
A qui se fier ?

1) Que voulez-vous que je vous dise ? Voyez avec Safioran... Je me suis déjà exprimé sur le respect ou non des règlementations internationales.
2) Je n'ai rien à admettre, je cite des faits et mes sources. Il y en a d'autres... A chacun donc de valider l'information qu'il reçoit...

Helies22 a écrit :
Coreng, t' as raison, il y a trop de blabla dans ton style, je pose peut être des questions qui paraissent trop simplistes pour nombre d' entre vous qui n' ont pas l' habitude de répondre par OUI ou NON préférant tourner autour du pôt, ce qui est typiquement Français... (Philippe et bien d autres ne prenez pas ça pour vous...) Donc je te repose la question Coreng : qu' elle peut être la moyenne de surface mouilliée d' un navire de marine marchande (en charge...) d' une longueur moyenne de 180m ? Réponse sans blabla ..........
Réponse possible que tu vas évidemment trouver stupide : longueur 180m X largeur 20m = 3600 m2 ... hahaha ... mais pas très loin de la réalité non ?

 Alors les mecs combien est la surface mouillée d' un navire marchand (en charge) long de 180 m ? la réponse est ...............

Nous en sommes à la 2ème page de blabla et toujours pas de réponse...

 aux alentours de 10 000 M2. moyenne. lége et pleine charge.

La réponse est ..........
grosso merdo : entre 13000 et 20000 m² ! dépendant de la forme et des autres dimensions , mais bon à coté des 8 m² de mon 747 OD ou des 35 m² de BELAVITA , on ne devrait pas chipoter , n'est ce pas ?

Pour ce qui est de l'interdiction des TBT , la règlementation a été signée en 2001 , mais l'interdiction sur un bateau n'a été effective qu'en  2008 , ce qui n'est pas si ancien que cela (production d'un certificat de carénage avec exemption de TBT ) .
Arkema un des principaus producteur de la résine greffée a arrêté son usine en 2004 et donc les utilisations de TBT se sont éteintes depuis .
Aujourdhui , les plus gros producteurs d'AF mondiaux , International , Sigma , Jotun , Hempel , Nippon Paint , Shukogu etc ... utilisent les SPC et des combinaisons biocides assez polluantes .
Pour ce qui est des plaisanciers , on nous fournit principalement des CDP ( controlled Depletion Polymers ) qui sont des peintures à base de caoutchouc chloré plastifiées , additionnées de résines de collophane malléïnisé qui se délitent dans l'eau , le tout est additionné de biocides qui complète la fonction antifouling .
Je reste persuadé que si nous autres plaisanciers nous arrivons à nous affranchir des biocides en utilisants des antifouling à base de cuivre métal , nous ne pourrions pas être accusés de pollution .C'est un avis personnel , mais j'attends un débat contradictoire ?

Safioran a écrit :
La réponse est ..........
grosso merdo : entre 13000 et 20000 m² ! dépendant de la forme et des autres dimensions , mais bon à coté des 8 m² de mon 747 OD ou des 35 m² de BELAVITA , on ne devrait pas chipoter , n'est ce pas ?

Pour ce qui est de l'interdiction des TBT , la règlementation a été signée en 2001 , mais l'interdiction sur un bateau n'a été effective qu'en  2008 , ce qui n'est pas si ancien que cela (production d'un certificat de carénage avec exemption de TBT ) .
Arkema un des principaus producteur de la résine greffée a arrêté son usine en 2004 et donc les utilisations de TBT se sont éteintes depuis .
Aujourdhui , les plus gros producteurs d'AF mondiaux , International , Sigma , Jotun , Hempel , Nippon Paint , Shukogu etc ... utilisent les SPC et des combinaisons biocides assez polluantes .
Pour ce qui est des plaisanciers , on nous fournit principalement des CDP ( controlled Depletion Polymers ) qui sont des peintures à base de caoutchouc chloré plastifiées , additionnées de résines de collophane malléïnisé qui se délitent dans l'eau , le tout est additionné de biocides qui complète la fonction antifouling .
Je reste persuadé que si nous autres plaisanciers nous arrivons à nous affranchir des biocides en utilisants des antifouling à base de cuivre métal , nous ne pourrions pas être accusés de pollution .C'est un avis personnel , mais j'attends un débat contradictoire ?

 Et pour la plaisance le est interdit depuis bien longtemps , deja en 1996 pour acheter une moque de memoire du Stall 2 (mais la je suis pas sur du nom)
il avait fallu envoyer une copie de notre acte de francisation pour prouver que notre bateau faisait plus de 25m (à l'epoque la vente au moins de 25 m etait deja interdite ...en France) et le detaillant nous l'a livré au pied du bateau pour etre sur que c'etait bien celui la !!
Par contre pour le cuivre petit bemol ...quelle solution pour les bateau en alu ?
Nous avons essayé du micron plus ,moyen , metagrip que dale ( ou alors il faut passer son temps en combinaison de plonge à frotter la coque), la nous avons un Veneziani bof
on trouve pas de solution efficace

@Longcours : celà ne me paraît pas trop éloigné de ce que je disais, non (10 ans et 5 ans pour l'interdiction des TBT) ?
Si vous arrivez à vous procurer ce produit, utilisé sur la totalité de la flotte alu des USCG, vous devriez régler votre problème : www.epaint.com/products/19. Mais ce sera difficile...

J'agréé avec Safioran sur les qualités du cuivre. Cependant, la machine à réguler/interdire est déjà en route... L'US Navy teste actuellement avec succès des revêtements principalement basés sur l'utilisation de silicones...

Merci SEAMERINE...comme je sais que tu es un ancien "marmar" je pense que tu as raison avec 10000m2 de surface mouillée pour un navire de 180m, par contre les 13000 à 20000 du copain SAFIORAN seraient plus proche d' un "malesdoué" sous-marin non ? ... Bon ce n' est pas tout : dites moi maintenant quelle est la surface mouillée moyenne d' un voilier de 13m et combien de litres d' antifouling sont nécessaire ? (6 - 7...)
Merci de ne pas recommencer 2 autres pages de blablas....

Longcours a écrit :

Par contre pour le cuivre petit bemol ...quelle solution pour les bateau en alu ?
Nous avons essayé du micron plus ,moyen , metagrip que dale ( ou alors il faut passer son temps en combinaison de plonge à frotter la coque), la nous avons un Veneziani bof
on trouve pas de solution efficace

 Pour bateau alu, après avoir essayé différents produits (Nautix, Trilux, etc.), le meilleur amha que j'ai trouvé est le Seajet Emperor 034.
Le fabricant japonais en est CHUGOKU MARINE PAINTS. Selon ce que j'ai lu les japonais ont été assez en avance sur l'utilisation d'antifoulings non TBT par la marmar. Je ne sais pas quels sont les biocides utilisés, mais ils se prévalent d'une haute technicité de leurs résines érodables, ce qui semble un facteur important si j'ai bien compris la contribution de Safioran dans un des autres fils.
En tout cas je peux témoigner de son efficacité. Par contre il est un peu difficile à se procurer, l'année dernière je l'avais commandé en GB, et le prix n'est pas excessif.

Pourquoi un voilier? Y aura t'il un 3eme "devoir" de vacances sur les bateaux à moteurs plus présents en marina? Quant à comparer ce qui est comparable... Et oui, la législation sait aussi s'adapter et les professionnels 'c'est un métier voire plusieurs) étudient la moins pire des solutions. La marine de commerce transporte des milliards de tonnes par an pour le bien être, à diverses échelles, de la population mondiale. N'oublions pas la pêche, autres pro assez utiles quand ils se plient à d'autres réglementations. Un cargo est donc un outil d'intérêt public qui a largement fait ses preuves en terme de rentabilité mais aussi de moindre pollution à la tonne/km. S'il n'est pas très concevable de balader quotiennement des milliers de km2 de coque sales avec la sur-pollution que cela pourrait induire par la sur-consommation, tout est affaire de compromis : état de la recherche en matière de biocide ou de protection aternative, coût des matières, temps d'efficacité, impact sur l'environnement en mer mais aussi dans les docks et cales de radoub, coût du transport, consommation de pétrole (et GNL), émissions à effet de serre...
La plaisance, outre le fait de faire bosser quelques entreprises bien anecdotiques dans le paysage maritime mondial, devait rester modeste au regard de son utilité générale et de sa participation éco-citoyenne. Une coque de 5T (en moyenne?) de plastique GRP n'est pas le modèle du genre recyclable.
Bonnes études mais avec le bon bout de la lorgnette.

Bonsoir , @ Jean Michel le problême des antifouling au silicone est que c'est une chimie trés difficile et dont les résultats ne sont pas transcendant , en effet , le greffage des groupements silicones sur une résine support est complexe , le monomère à greffer coute trés chers ( 120 €/kg ) et que l'on ne peut pas en grefffer des % superieurs à 12 % pour des raisons économiques et surtout de difficultés de synthèse et de leur résultats ( adhèrence du polymères obtenu , dureté assez faible ,existe uniquement en vernis de surcouchage , applicabilité difficile etc ....) , nous avons même essayer des greffages de radicaux fluor (comme le téflon ) et c'est encore plus difficile et plus chers . Cependant , les japonais de Chugoku on réussi à obtenir des AF silicone de bonne qualité , particulièrement adapté au coques alu , mais les Seajet coutent chers et je vois mal une législation supprimant à terme les SPC , les CDP et autre antifouling hybride .
J'ai eu vent d'un projet actuellement mené par un labo d'Hyères , travaillant sur la modification génétique du film "gras" qui se forme lors de l'immersion des coques , et cela me semble une voie intéressante , mais avant que cela soit sur le marché ......

L'US Navy vient de concéder l'utilisation de l'un de ses brevets à Fujifilm USA, qui n'était pas spécialement, jusqu'à aujourd'hui, un spécialiste de la question... A noter, après les téléphones portables et divers appareils, le recours au préfixe "smart"... Par ailleurs, il semblerait qu'ils souhaitent le rendre accessible à la plaisance. A suivre, donc...

Voir ici :
www.fujifilmusa.com/products/specialty_chemicals/smart-surfaces/marine/index.html

 Vracquier, type capsized (280m x 45 x 14m moyen) : 21 000m2 env.

Piep a écrit :
Pourquoi un voilier? Y aura t'il un 3eme "devoir" de vacances sur les bateaux à moteurs plus présents en marina? Quant à comparer ce qui est comparable... Et oui, la législation sait aussi s'adapter et les professionnels 'c'est un métier voire plusieurs) étudient la moins pire des solutions. La marine de commerce transporte des milliards de tonnes par an pour le bien être, à diverses échelles, de la population mondiale. N'oublions pas la pêche, autres pro assez utiles quand ils se plient à d'autres réglementations. Un cargo est donc un outil d'intérêt public qui a largement fait ses preuves en terme de rentabilité mais aussi de moindre pollution à la tonne/km. S'il n'est pas très concevable de balader quotiennement des milliers de km2 de coque sales avec la sur-pollution que cela pourrait induire par la sur-consommation, tout est affaire de compromis : état de la recherche en matière de biocide ou de protection aternative, coût des matières, temps d'efficacité, impact sur l'environnement en mer mais aussi dans les docks et cales de radoub, coût du transport, consommation de pétrole (et GNL), émissions à effet de serre...
La plaisance, outre le fait de faire bosser quelques entreprises bien anecdotiques dans le paysage maritime mondial, devait rester modeste au regard de son utilité générale et de sa participation éco-citoyenne. Une coque de 5T (en moyenne?) de plastique GRP n'est pas le modèle du genre recyclable.
Bonnes études mais avec le bon bout de la lorgnette.

 T' as raison, il faut interdire les antifouling polluant et les bateaux polyester par ce que non recyclabes... fait gaffe tu vas te faire des copains !!! Perso j' ai pratiquement toujours navigué (sauf exception) que sur des bateaux bois : "CP, bois moulé, bordés classiques" vraiment par amour du bois et horreur de la chimie... mais maintenant que j' ai une retraite de misèrable, tout écolo que je suis, je trouve les occasions en plastic vraiment pas mal... finalement la robustesse et la longévité de cette technique de construction sont des qualificatifs protecteurs de l' environnement...!

Piep a écrit :
... Y aura t'il un 3eme "devoir" de vacances...
 

 C'est que "l'élève" présumé n'est pas très appliqué et un tantinet agressif...